Point de vue

Endroit où l'on doit se placer pour voir un objet le mieux possible. Dessinateur qui choisit un point de vue pour mettre une scène en perspective. Attention, je change deux mots à cette définition du Petit Robert : Endroit où l’on doit se placer pour voir un objet le mieux possible, remplaçons dessinateur, (son heure de gloire est déjà terminée !) par critique littéraire, choisit un point de vue pour mettre un livre (au lieu de scène) en perspective.

Eh bien, je l’aime cette phrase. Elle s’approche de ma notion de ce que devrait être le critique littéraire. Je continue avec le Petit Robert : Manière particulière dont une question peut être considérée. Adopter, choisir un point de vue. Multiplier les points de vue. Je retiens « multiplier les points de vue ». Je m’attends idéalement à ce que le critique littéraire ouvre la porte pour une multiplication des points de vue.

Voilà pas mal de théorie pour ma nature pas très théoricienne. Je pars d’une expérience pratique pour me diriger ensuite vers la théorie et j’imagine que pour les théoriciens, c’est l’inverse. Mon expérience pratique n’est pas très drôle car elle va complètement à l’encontre de ma théorie. La semaine dernière, à la lecture d’une critique littéraire dans Le Soleil, signée Didier Faissou sur le recueil de nouvelles "Être" d’Éric Simard, j’ai été déçue et même nettement contrariée. Se donner un droit de critiquer qui ressemble à une condamnation quand on a arrêté sa lecture au tiers, ce n’est pas se placer dans la position pour voir le mieux possible un objet. Déjà que c’est difficile avec un objet simple (Peau neuve !), imaginons bien qu’une histoire débordante d’émotions et de personnages porteurs de différents points de vue, c’est plus exigeant.

J’ai exprimé mon point de vue en envoyant une lettre d’opinion via un espace attribué à cette fin sur cyberpresse. On n’a pas publié la lettre. Je l’ai alors courriellée au principal intéressé. Aucune nouvelle dans les deux cas. Déjà loin de ma définition, on s’en éloigne encore plus. Je considère donc que ma lettre me revient et je l’avance ici :

Je m'avoue atterrée de cette critique avortée, tellement, que je prends la parole. Je commence par me présenter, c'est toujours plus poli. Je suis une fervente lectrice de littérature québécoise et en tant que telle, depuis bientôt deux ans, je tiens le carnet littéraire "Le Passe-Mot". Je ne suis donc pas une professionnelle, mais jamais il ne me serait venu à l'idée de rédiger la critique d'un roman que j'aurais abandonné au tiers, soit à la 65e page sur 160.

Ce qui aurait arrêté monsieur Fessou est ce qu’il juge un non-sens et qu’il prend la peine d’exposer en trois paragraphes, copiant-collant et expliquant deux phrases. Je pensais avoir la berlue en lisant cette correction, me demandant sérieusement s’il n’y avait pas erreur sur le métier ; M. Fessou n’est pas un réviseur de manuscrits ! Il est mandaté pour lire une œuvre pour ensuite être capable de la critiquer. Sinon, ce serait trop facile ! J’attends le jour où un critique s’arrêtera à la page 20, sortira son papier, et sera payé le même prix que pour un travail accompli.

À ce compte-là, se voit très clairement la différence entre le professionnel et l’amateur : un, est payé, l’autre pas. Ma définition du professionnalisme est de lire une œuvre jusqu’au bout avant de se donner le droit de la critiquer. Il m’arrive bien sûr d’abandonner une œuvre en cours de lecture, il s’agit alors de ne pas la présenter comme une critique en bonne et due forme. C’est le moindre des respects pour le lecteur.

D’ailleurs ces lecteurs, dont je suis, ont été éconduits. Lisant le début de la critique faisant allusion à la dernière nouvelle « Mourir », un hommage à Pauline Julien, l’attente légitime était de trouver quelques lignes la commentant. Mais non, M. Fessou n’a pas poursuivi sa lecture jusque là !

En ce sens-là, M. Didier Fessou pourrait s’auto-appliquer son titre : « Vingt fois sur le métier, finissez votre ouvrage »

Auparavant, les critiques littéraires parlaient du haut de leur chaire (égo), il n’y avait pas encore les nombreuses tribunes de points de vue ; blogues, carnets littéraires. Il est temps qu'ils descendent de leur chère chaire et qu’ils s’ajustent à notre « ici maintenant », à la voie des voix multiples, autant de capsules toniques pour fortifier l'humilité. Les journalistes d’actualité, les reporters ouvrent de ces tribunes, mais les critiques littéraires se barricaderaient ?

Soleil d’Encrier parle justement de ce sujet et j’adore le titre « La vérité est dans l’œil de celui qui la regarde ». Ça veut tout dire ! Il n’y a pas un seul gigantesque œil, le maître œil parmi tous, le gourou œil, l’œil-Dieu.